@Интересное совпадение... когда создавал alter ego не ожидал такой параллели между философией шумеров и сциентистским атеизмом. Нет, не совпадение, нечто глубинное и контуры этого просвечивают через толщу времен.@

Ого, это не зачатки ли мистицизма у тебя проявились, Гильгамеш?

Не мистицизм, здесь м.б. какие-то зависимости между целеполаганием и миропониманием, неизбежные смысловые связи между разными блоками психики.

да, Немир мощный чел. Я у него в семинаре был по древнему миру.

Жаль, он не опублковал эти заметки, насколько знаю.

Cпасибо. Вообще говоря, значительная часть изложенного там выходит в этом / следующем году в составе учебника по истории древнего Ближнего Востока, а все свои соображения касательно тотального рационал-релятивизма первобытности и древности оказалось возможным опубликовать в коол. монографии о сакрализации власти (см. на сайте)

Это вам спасибо. Интересно, дойдет ли учебних до дальних уголков России?

Непременно обратите внимание на тамошний Форум!

Гильгамеш, вчера открыл твой ЖЖ. интересно. видно, что ты человек очень умный, но в то же время иногда можешь писать довольно зло. хотя и смешно.у меня к тебе такой вопрос.в спорах о том существует ли Бог атеисты рано или поздно задают главный вопрос- а докажите, что Он есть. ну, естественно, никто доказать не может. а есть ли доказательства (точные, научные), что Бога нет? я несколько раз был свидетелем таких споров и видел, что главное доказательство (да, пожалуй, и все другие сводятся к нему)- это такое: Бога никто, не видел, не слышал- вот поэтому точно и известно, что Его нет. но разве это доказательство?, а есть ли настоящие доказательства? мне интересно твоё мнение. дело в том, что я убеждаюсь всё больше и больше, что атеизм- это, честно говоря, тоже вера. так можно ли привести несколько доказательсв научных или ты будешь ругаться и высмеивать?

"но разве это доказательство?"

Это не доказательство. Вы сами это выдумали, сами назвали доказательством, сами критикуете. Классическое создание соломенного чучела для удобной и безопасной борьбы с ним.

Доказательств несуществования бога нет: ни научных, ни любых других. Есть доказательства происхождения современных религий от первобытного невежества - значительная часть корпуса гуманитарных наук, есть доказательства того, что бог не нужен для развития и функционирования этого мира - науки естественные. Доказательства того, что бог не нужен - не доказательства его отсутствия.

Так что можете не ждать представления с фокусами и эквилибристикой - их не будет. Атеизм - не поиск доказательст отсутстсвия бога, это отказ от приятия гипотезы его существования.

"доказательств несуществования бога нет: ни научных, ни любых других."

Доказательств нет, а вывод, что Бога нет, делают так, как будто это строго доказано наукой. Одна из равноправных гипотез (атеизм) становится аксиомой, противоположное предположение даже не рассматривается. Ну и где-же здесь беспристрастная научность?

Религия. а разве Бог придумал религии? а разве религии выдуманы не людьми?
и из-за невежества, и из-за корысти. самозванно провозгласив себя представителями Бога на Земле, церковники требуют материальных приношений. не себе, конечно, Богу. (а зачем Богу золото, которое Он же сам и сотворил? на базар что ли Он с ним пойдёт?) так что под душеспасительные беседы о Боге, золотишко остаётся в карманах жрецов.
и догмы религиозные о возникновения Мира, об отношениях человека и Бога созданы не Богом, а теми же церковниками. их цель- поработить человека, внушить ему, что Бога можно познать только через них, выполняя их обряды, внимая их догмам. а если усомнишься в этом- тому анафема. ( пишу по личному опыту бесед с так называемыми "святыми" отцами.)
Так что Бог- отдельно, религия- отдельно, и между собой они не имеют ничего общего. религии Бога эксплуатируют, прикрываясь им как щитом от стрел критики.

"есть доказательства того, что бог не нужен для развития и функционирования этого мира- науки естественные"

а что это за доказательства? а не может быть так, что Творцом так и было задумано, чтобы Вселенная существовала и развивалась без Его ежеминутного вмешательства?
и если Он всё-таки направляет развитие Мира, а люди просто этого не знают, то утверждать, что " бог не нужен для развития и функционирования этого мира" и это доказано (не обижайся пожалуйста) немного по детски самонадеянно.

"Атеизм- не поиск доказательств отсутствия бога, это отказ от принятия его существования"

вот так: доказательств нет, и их даже не ищем. просто отказываемся от гипотезы "Бог" и всё. по своему личному желанию, без доказательств.
но тогда это не наука- а самая настоящая вера.
точно не знаю, но верю, что Бога нет и называю это "научный" атеизм.

Похоже, что у вас дислексия - вы не понимаете смысла прочитанного. И вы пытаетесь мне проповедовать. Так что идите вон отсюда.