Есть у статьи 105 УК РФ несколько пробуквированных пунктов

http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf105

За часть первую дают до пятнашки, за вторую, с буквами, - до вышки. При этом первая часть выглядит совершеннейшим сферическим конем. Большая часть внятных мотивов убийств - во второй, тяжкой части. А какие обстоятельсва вы считаете отягчающими и какие - облегчающими?
Для целей опроса можно было бы либо скопировать пункты УК, либо ввести стройную систему классификации обстоятельств, т.к. система в УК напоминает зоологическую систему Борхеса. Можно, например, связать мотивы душегубства с классификацией потребностей человека и т.п. Но лень) Буду ближе к нечесанной УКшной версии, но всё же акцентируюсь на мотивах.

Итак, возьмем убийства, совершенные:
1. Для обеспечения своих базовых жизненных потребностей (Месье, жё но манж па си жур! // оголодавший до отчаянья человек, в истории такие обычно не остаются)
2. Для утоления наркотической или алкогольной зависимости (Трубы горят... // дошедший до ломки человек, в истории такие обычно не остаются)
3. Для спасения другого человека за счет пересадки органов невинно убиенного или совершения летальных опытов (Das ist mein Teil! // Й. Менгеле)
4. Для утоления необоримой половой или садистской страсти (Удовлетворение мне могли приносить только корчащиеся от мук пионеры в черных лаковых ботиночках // А. Сливко, А. Чикатило)
( Read more... )

Профориентационный тест via van10
http://www.proforientator.ru/tests/po-demo/po-demo.php

Геолог-географ коэф-т сходства = 0.92
Переводчик-филолог коэф-т сходства = 0.89
Финансовый аналитик коэф-т сходства = 0.87
Инженер-строитель коэф-т сходства = 0.86
Биолог-эколог коэф-т сходства = 0.79
Инженер-химик коэф-т сходства = 0.79
Инженер-электронщик коэф-т сходства = 0.76
Налоговый инспектор коэф-т сходства = 0.69
Экономист коэф-т сходства = 0.69
Собаковод-заводчик, кинолог (инструктор) коэф-т сходства = 0.56
Философ-социолог-политолог коэф-т сходства = 0.51
Технолог пищевой промышленности, биотехник коэф-т сходства = 0.44

Гы. Геолог, биолог, химег. Переводчик едва ли, но почитывать на буржуйском люблю. Хороший тест.

Известная вещь: при рассматривании некоторых довольно простых картинок происходит "переключение" альтернативных интерпретаций - наши глаз и мозг так устроены, что могут выжать из лаконичных линий несколько моделей.



Но сказ не про то.

( Очи и прочее )

Очень красивое изложение эволюционной биологии и этологии человека дал... Джек Лондон в "Звёздном скитальце". Это ненаучная, ибо посвящена метемпсихозу, приключенческая фантастика и, одновременно, мрачное повествование о нравах американских тюрем начала 20 века.

Глава XXI

"...
Поистине каждый из нас, жителей этой планеты, носит в себе нетленную
историю жизни от самых ее зачатков. Эта история записана в наших тканях и в
наших костях, в наших функциях и в наших органах, в наших мозговых клетках и
в нашей душе, во всяческого рода физиологических и психологических атавизмах
и импульсах. Некогда, читатель, мы были с вами подобны рыбам, выплывали из
моря на сушу и переживали великие приключения, в толще которых мы находимся
еще и теперь. Следы моря еще держатся на нас, как и следы змея той далекой
эпохи, когда змей еще не был змеем, а человек человеком, когда празмей и
прачеловек были одним и тем же. Было время, когда мы летали по воздуху, и
было время, когда мы жили на деревьях и боялись потемок. Следы всего этого,
точно выгравированные, остались во мне и в вас и будут переходить в наше
семя после нас до скончания веков на земле. ... "


ПыСы: публикатор цЫтаты не обязательно разделяет все идеи её автора

ПЕРЕСАЖЕННЫЙ РАЗУМ

Марк Д. Хаузер

Марк Д. Хаузер — профессор физиологии и программ по нейронаукам в Гарвардском университете. Входит в инициативную группу «Разум — мозг— поведение». Занимается исследованием когнитивных процессов. Автор книг «Эволюция коммуникаций», «Структура коммуникаций животных» (совместное М. Кониши) и«Дикий разум: о чем на самом деле думают животные».

Если курице пересадить кусочек мозга перепелки, то она начнет «кланяться» как перепелка. Но если семидесятилетнему человеку, прикованному к инвалидному креслу болезнью Паркинсона, пересадить кусочек мозга свиньи, то он быстро пойдет на поправку и, мало того, со временем сможет весело играть в гольф, ничем не обнаруживая сходства со свиньей. Это вовсе не научная фантастика в духе Дугласа Адамса. Это научный факт. Сегодня мы можем пересаживать ткань мозга не только между представителями одного вида, но и между видами. Через пятьдесят лет такие тонкие нейробиологические технологии перевернут наше понимание мозга — того, как он развивается и как эволюционирует. И по мере изучения мозга мы начнем лучше понимать, что значитбыть не человеком, а другим видом животных. Научные и этические последствия такой революции в нашем сознании еше предстоит оценить.
Каково же быть другим организмом? Этот вопрос, впервые сформулированный философом Томасом Нагелем в знаменитой работе «Что значит быть летучей мышью?» («Философикал ревю И, т. 83, октябрь, 1974, с. 435—450), в основном касается психической жизни животных и особенно их субъективных переживаний, их чувств. Некоторые считают, что получить об этом представление попросту невозможно, по крайней мере сегодня. Другие полагают, что это сложная проблема, но ее возможно решить научными методами. Так как обсуждать такие вопросы проще на примере, позвольте один привести.

( Каково это, скрестить ужа с ежом? )

БУДЕМ ЛИ МЫ ЧЕРЕЗ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ ТАК ЖЕ ПЕЧАЛЬНЫ?

Роберт Сапольски

Роберт Сапольски — профессор биологии в Стэнфордском университете, профессор нейрологии в Стэнфордской медицинской школе и научный сотрудник Национального музея Кении. Изучает стресс и неврологические заболевания вот уже двадцать лет. Его последняя книга «Память приматов» стала результатом ежегодных поездок в Африку. Автор книг «Стресс, стареющий мозг и механизмы нейронной смерти», «Проблемы с тестостероном и исследования биологических основ других человеческих проблем» и «Почему у зебр не бывает язв: руководство по борьбе со стрессом и связанными с ним заболеваниями».

В начале нового века очень сложно удержаться от соблазна, во-первых, отдать должное наиболее значимым событиям или достижениям предыдущего столетия и, во-вторых, заглянуть в будущее.
Например, можно рассмотреть заболевания, которые удалось победить. Логичным выбором будет оспа — победа над ней стала одним из самых больших достижений медицины, но еще больше хочется упомянуть полиомиелит, хотя во многих развивающихся странах он еще весьма распространен. Здесь, на Западе, многие еще помнят ужасный аппарат «железные легкие», изобретенный в начале двадцатого века, когда полиомиелит вовсю свирепствовал. Многие выжившие, которым сейчас за пятьдесят, лежат с постполиомиелитным синдромом — последним эхом этой болезни, их не до конца разрушенная нейромышечная система слабеет и атрофируется. Представляют интерес и работы Сэбина и Солка. А может, лучше выбрать болезни, которые сегодня не стали менее актуальными, но против которых наука пока бессильна? Тогда выстроятся в ряд малярия, СПИД, злокачественные новообразования, заболевания сердца, диабет второго типа и болезнь Альцгеймера.
Но если говорить о тяжелой болезни, которая сегодня приобретает характер эпидемии, то надо остановиться на большой депрессии.

( Дивный новый мир )

БУДУЩЕЕ СЧАСТЬЯ

Михай Чиксентмихайи

Михай Чиксентмихайи —американец венгерского происхождения, в прошлом декан факультета психологии Чикагского университета. В настоящее время профессор менеджмента в Университете последипломного образования (Кларемонт, штат Калифорния). Его исследования и теоретические разработки в области психологии «оптимального опыта» использовалисьтакими известными политическими деятелями, как Билл Клинтон и Тони Блэр, а также руководителями многочисленных крупных корпораций по всему миру. Автор бестселлеров «Поток: психология оптимального опыта», «Эволюционирующая личность: психология третьего тысячелетия», «Творчество» и «В поисках потока».

Зачем, во имя чего контролировать генетику человека?
Вот проблема, которая будет остро стоять перед нами через пятьдесят лет.
Наши предки использовали грубые методики генетического отбора. Задолго до того, как стало известно о существовании генов, фермеры знали, что дети наследуют черты родителей и что можно вывести тыкву невиданных размеров или улучшить породу свиней путем селекции. Несложно было предположить, что принцип «от лучшего рождается лучшее» применим и к человеку. Платон посвятил большую часть пятой книги своего сочинения «Государство» вопросу использования принципов разведения охотничьих собак для «усовершенствования» государства. В главе 459 он писал:

( Хайль, Платон? )

НАУКА О ТОНКОСТЯХ

Джеффри Миллер

Джеффри Миллер — профессор психологии в Университете Нью-Мексико. Автор книги «Спаривающийся разум: как половой выбор определил эволюцию человеческой природы».

Когда речь заходит о человеке как об эмоциональном существе, многие из нас становятся ограниченными материалистами, которые полагают, что субъективный опыт нельзя считать реальным, если он не связан с определенными областями мозга, нейропередатчиками или экспрессией генов. Иными словами, если нам известно, что за восприятие определенного вида боли отвечает определенная область мозга, то такую боль мы признаем научно доказанной, но если до сих пор не обнаружено, какой отдел мозга отвечает, например, за ревность или страх, то к этим эмоциям мы относимся скептически; если при шизофрении описан дефицит определенных нейропередатчиков, значит, это истинное заболевание, но если ничего такого не зафиксировано, значит, это не настоящее заболевание, а просто проявление вздорного характера или дурных манер.
Ограниченные материалисты не только не уверены в собственном сознании, но и в прогрессе своей доктрины. Они извращают суть нейронаук, стремясь найти в них подтверждение всем субъективным вещам. Подобный взгляд на человеческую природу можно назвать инфантильным, он представляет людей в сильно упрощенном виде.

( А как надо? )

К ТЕОРИИ МОРАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Пауль Блум

Пауль Блум — профессор психологии в Йельском университете, всемирно признанный специалист по проблемам развития языка. В соавторстве со Стивеном Пинкером написал одну из основополагающих работ в этой области. Автор более пятидесяти статей по психологии, лингвистике, когнитивным наукам и нейронаукам, а также книг «Как дети узнают значение слов» и «Тела и души», готовящейся к публикации.

Cтуденты, начинающие изучать общий курс психологии, часто удивляются, насколько это скучная наука. Они приходят в аудиторию, надеясь узнать о том, как работает разум и получить какое-то представление о таких вещах, как сон, сознание, зло, сумасшествие и любовь. Закончив семестр, они разбредаются по городам и весям, смутно вспоминая об ингибиторных синапсах, павловских собаках и скиннерских крысах, а также о забавных и странных социопсихологических экспериментах и последней систематике психических заболеваний. Но вопросы, которые их интересовали, остались без ответа, и что еще хуже — у них появилось ощущение, что эти вопросы никто не изучает.
Сегодня ситуация несколько улучшилась по сравнению с тем, что было десять лет назад, и есть признаки того, что к середине двадцать первого века психология станет менее скучной. Она будет охватывать широкий круг проблем и выдавать на-гора массу теоретических разработок. Она обогатится методами и идеями из таких областей знаний, как эволюционная биология, культурная антропология и философия разума. Другими словами, через пятьдесят лет она мало чем будет отличаться от себя самой столетней давности.
Перенесемся в девятнадцатый век.

( Ретроспектива и перспективы )

ЧЕМУ ДЕТИ НАУЧАТ УЧЕНЫХ

Элисон Гопник

Элисон Гопник (не нервничать! это только фамилия - G.) — профессор психологии в Калифорнийском университете. Ведущий специалист в области детского обучения, она одна из первых показала, как психология развития может помочь решить старые философские проблемы. Автор книг «Мир, мысли и теории» (в соавторстве с Эндрю Мельцов) и «Ученый в колыбели: разум, мозги как дети обучаются» (в соавторстве с Патрисией Кул и Эндрю Мельцов).

В 1997 году ученые НАСА предложили определить, была ли когда-нибудь на Марсе вода, посредством анализа света, отраженного от гор. Если вода была, то она оставила на горной поверхности следы углекислой соли, что влияет на спектр отраженного света. В тот же год четырехлетний мальчик Кевин тоже сделал открытие.

( Что понял реальный пацан Кевин? )

СКАНИРОВАНИЕ МОЗГА, МОБИЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА И КОРОТКИЕ ВСТРЕЧИ

Нэнси Эткофф

Нэнси Эткофф — сотрудник медицинского факультета Гарвардского университета и психиатрического отделения массачусетсской больницы общего профиля. Входит в инициативную группу «Разум — мозг — поведение». Публикует статьи, посвященные исследованиям восприятия красоты, эмоций и человеческих лиц, в «Нэйчер», «Когнишион», «Ныорон» и других научных журналах. Лауреат многочисленных премий. Автор книги «Выживание прелестнейших: наука красоты».


В автобиографическом очерке «Мой путь к хасидизму» философ Мартин Бубер описал встречу, произошедшую в Буковине в 1910 году. Он только что закончил лекцию и отдыхал в местном кафе. К нему подошел человек средних лет, которого он называет «мистер М.».

Он сказал: «Доктор, у меня есть дочь. — Помолчал и продолжил: — Она встречается с молодым человеком. — Снова помолчал. — Он студент юридического института, сдал экзамены с отличием. — Длинная пауза. — Доктор, он надежный человек?» Бубер удивился, но отказать в ответе было неловко, и он сказал: «Мистер М., из того, что вы сообщили, ясно, что он весьма преуспевающий и способный». На этом мистер М. не успокоился. «Но доктор, хорошая ли у него голова?» Бубер ответил: «Это сказать сложнее, но в любом случае на одном трудолюбии далеко не уедешь, у него определенно должно быть что-то в голове». Мистер М. помолчал и спросил, как бы подводя итог разговору: «Доктор, ему лучше стать судьей или юристом?» Бубер ответил: «Об этом я ничего не могу сказать. Я не знаю этого молодого человека, и даже если бы знал, затруднился бы давать советы в таком деле». Мистер М. посмотрел на Бубера с горечью, к которой примешивались жалость и понимание, и грустно произнес: «Доктор, вы просто не хотите сказать».

( Это вас беспокоит? Вы хотите поговорить об этом? )

ЛЕКАРСТВА, ДНК И КУШЕТКА ПСИХОАНАЛИТИКА

Сэмюэл Барондес

Сэмюэл Барондес — член профессората Жанны и Сэнфорда Робертсон, руководитель Центра нейробиологии и психиатрии при Калифорнийском университете и председатель Ученого совета Национального института психического здоровья. Автор книг «Молекулы и психические болезни» и «Гены настроения: поиск источника мании и депрессии». Сейчас работает над книгой о психотропных средствах.

В 1950 году химик из французской фармацевтической компании «Рон Пулен» изменил структуру антигистаминного препарата и случайно создал лекарство, снимающее навязчивые мысли у больных шизофренией. За несколько лет новое лекарство получило всемирную известность пол названием «хлорпромазин» («торазин») и стало первым реально эффективным препаратом для лечения психических заболеваний. Хлорпромазин положил начало новому направлению в психиатрии, которое развивалось в течение всего двадцатого века.
Огромный успех хлорпромазина подхлестнул конкуренцию среди фармацевтических компаний. В результате швейцарская фирма «Гейги» модифицировала свой собственный антигистаминный препарат. Новое лекарство, названное «имипрамин»(«тофранил»), не обладало антипсихотическим эффектом, но помогало бороться с тяжелой депрессией, и оно проложило путь для современных антидепрессантов. Затем швейцарская компания «Хоффман — Ля Рош» создала хлордиазепоксид (либриум), который хотя и не помогал бороться с психозом, но облегчал тревожные расстройства. А вскоре появился и диазепам (валиум), ставший на десять лет — начиная с середины 1960-х — самым продаваемым лекарством в Америке.
К воодушевлению публики присоединились восторги ученых. В ходе исследований влияния этих препаратов на нейропередатчики — химические соединения, передающие сигналы между нервными клетками, было обнаружено, что хлорпромазин в определенной степени блокирует работу дофамина, имипрамин усиливает действие норэпинефрина и серотонина, а диазепам стимулирует активность гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК). В каждом случае наблюдалось изменение проводящих путей головного мозга, контролирующих эмоциональные аспекты поведения.
( Прозак и Ко )

ЧТО ДЕЛАЕТ НАС ТАКИМИ, КАКИЕ МЫ ЕСТЬ: ВЗГЛЯД ИЗ 2050 ГОДА

Джудит Рич Харрис

Джудит Рич Харрис — писательница и психолог. Долгое время писала учебники по детскому развитию, но однажды осознала, что то, чему она учит читателей, неверно. Изложила в статье собственные взгляды на воспитание детей и опубликовала ее в журнале «Психолошкал ревю». В 1998 году эта статья была отмечена премией Американской психологической ассоциации. Автор книги «Почему дети становятся такими, какие они есть», вышедшей в финал конкурса на Пулитцеровскую премию.

Меня попросили как старейшего члена Общества исследований детского развития (вфеврале мне исполнилось 120) составить обзор научныхдостижений в нашей области знаний за последние пятьдесят лет, т.е. за первую половину двадцать первого века (оптимистичная тётка - G.). Но прежде чем говорить о детях, мне бы хотелось сказать несколько слов о людях вроде меня. Как хорошо знают члены нашей организации, старение — это тоже развитие. К наиболее важным научным достижениям прошлого века, по-моему, относится разработка лекарств, способных предотвратить и даже несколько уменьшить патологические процессы в мозгу, связанные с болезнью Альцгеймера. Не могу сказать, что у меня прекрасная память, поэтому прошу простить, если упущу что-нибудь важное в своем обзоре. Однако сам факт того, что мне предложили написать этот очерк, подтверждает эффективность таких лекарств.
Теперь позвольте перейти к теме обзора: достижения в области детского развития за последние пятьдесят лет. К. началу двадцать первого века специалисты уже многое знали о развитии нормальных детей: о том, как они учатся думать, говорить, читать и т.д. Но было очень мало известно о том, что формирует их личности — почему один ребенок становится добрым, разумным взрослым, а другой — агрессивным и вспыльчивым. Специалисты (в двадцатом веке они называли себя детскими психологами) считали, что понимают причину различий в поведении разных людей, но, как теперь выяснилось, они во многом ошибались. Поэтому самым важным достижением двадцать первого века стало понимание того, почему разные люди столь несхожи между собой, и умение использовать эти знания.
( пИдагогика )

СТАНЕМ ЛИ МЫ УМНЕЕ?

Роджер К. Шенк

Роджер К. Шенк — ведущий ученый в области исхусственного интеллекта, председатель и технический директор «Когнитив арт корп.». профессор Школы компьютерных наук в Университете Карнеги — Меялона. Ранее возглавлял Институт образовательных наук в Северо-Западном университете, где теперь является его почетным профессором. Автор книг «Динамическая память: теория обучения компьютеров и людей», «Расскажи мне историю: новый взгляд на реальную и искусственную память". «Руководство для ценителей разума», «Виртуальное обучение: революди онный подход к воспитанию высокопрофессиональных работников». "Произвольное раскрашивание: воспитание умных детей путем нарушения правил» и «Разработка мирового Е-обучения».


Так ли уж мы умны? Станем ли со временем умнее? Конечно, это зависит от того, что понимать под словом «ум». Безусловно, объем наших знаний увеличивается — во всяком случае, создается такое впечатление. Хотя сегодня средний ребенок имеет доступ к гораздо большему объему информации, чем его ровесник пятьдесят лет назад, многие все же считают, что дети стали менее образованными и что школы теряют свою эффективность.
Вопросы о том, что такое «интеллект» и что означает «быть образованным», сегодня не входят в область научных интересов и не обсуждаются общественностью. Тем не менее у каждого из нас есть собственное мнение на сей счет. Думаю, в ближайшие пятьдесят лет оно сильно изменится.
( К важнейшему вопросу прикладной компаративной фаллометрии )

РАЗУМ, МОЗГ И ЛИЧНОСТЬ

Джозеф Ледукс

Джозеф Ледукс — член профессората Генрии Люси Мозес, в настоящее время работает в Центре неврологии Нью-Йоркского университета. Много лет посвятил изучению неврологических механизмов человеческих эмоций. Автор книг «Синапс: как наши мозги стали такими, какие мы есть», «Эмоциональный мозг: загадочные основы эмоциональной жизни» (совместно с Майклом Газзанига), «Интегрированный разум» и редактором (совместно с У. Херст) книги «Разум и мозг: диалоги когнитивной нейробиологии».

В начале своей карьеры Зигмунд Фрейд изучал нервную систему, он считал, что понимание работы мозга прольет свет на секреты психической жизни. Но вскоре он понял, что доступные для изучения мозга инструменты недостаточно совершенны, и перешел на чисто психологические подходы. Между тем в последние годы нейронауки стали удивительной дисциплиной, и Фрейд изумился бы сделанным открытиям. И все же многое остается неизученным. Далее я расскажу, каким, на мой взгляд, будет развитие нейробио-логии в ближайшие годы.

( О мыслепреступлениях и мысленаказаниях )

Размещаю доклад биолога, психиатра и психотерапевта Петра Павловича Подъяпольского, прочтенный им в Обществе невропатологов и психиатров при Саратовском университете 9.12.1918 г. Доклад опубликован в "Природе" в июле 1987 г. В эпоху разнузданной паранауки статья имеет большую значимость на мой взгляд.

ОБ ОТГАДЫВАНИИ МЫСЛЕЙ


ПЕТР ПАВЛОВИЧ ПОДЪЯПОЛЬСКИЙ 30.ХII 1862 (11.1.1863) — 17.VI 1930.

В 1901 г. близко мне известный киевский профессор физики Я. Н. Жук прислал мне свою работу о мысленном внушении. Под внушением здесь, в противоположность словесному внушению, разумелось усиленное созерцание зрительного образа и усиленное думанье о нем. Автор для таких упражнений рекомендует простые контурные рисунки из прописей. Например, лестница: изображается двумя параллельными линиями, соединенными короткими поперечными черточками (ступеньки), — и в этом роде.
( Много букв )

...в последние годы его существования и рожденные в постсоветике (постсоветских в ленте у меня вроде нет, либо они прячут дату рождения). Вы же знаете, что люди со временем того, кончаются? Ну разумеется знаете. Поколению рожденных в 80х - начале 90х гг., если принять во внимание сроки жизни человеков в развитых и недоразвитых вроде Раши странах, суждено выдохнуться в большинстве своем годам к 2050м.
Какой конец конец жизни будет ждать Вас в эти годы? Люди более ранних лет выпуска также могут поучаствовать, проецируя варианты на более ранние годы, либо на молодых родственников :))

Варианты ответов.
1. Буду съеден голодной толпой когда закончится последнее нежное детское мясо (не обязательно буду убит каннибалами, сначала может наступить смерть от заворота кишок при поедании мха, травы, коры деревьев, либо смерть от того же голода)
2. Сгорю в пламени термоядерного взрыва (не обязательно целиком, может просто заработаю жескую лучевую болезнь, контузию и ожоги и загнусь в полевом госпитале или в развалинах родного города).
3. Растворюсь в "Серой слизи" (не обязательно именно серой, толпа долбнувшихся нанороботов, не исключаю, может выглядеть как серобуромалиновая в горошек)
4. Жизнь закончится. Начнется супернанокиберпупермегатрансжизнь. (не обязательно супер..., может быть гиполузиржопоговномикромерзкожизнь)
5. Выращу детей, внуков, уйду на пенсию, буду горбатиться на даче и тихо угасну (может не тихо, а со стонами от боли в случае рака, пролежней и т.п. ...может быть эвтаназию к тому времени в нашей зимбабве разрешат).
6. Меня замучает в переполненной больнице какой-то новый вирус (не обязательно в больнице, можно не успеть в неё попасть)
7. Буду казнен за нарушение законов шариата (не обязательно шариата, может быть сгорю по решению святой православной инквизиции)
8. Ещё при жизни попаду на Страшный суд, а затем в рай (не обязательно в рай)
9. Я не вымру, ведь мой хомячок и соседская кошечка онивидь неумерли а проста заснули. Крепко-крепко (так мине сказала мама)
10. Задолго до 2050 года буду сбит машиной/забит толпой гопников/разобью себе голову на гололеде/загнусь от передоза.

( Грустить дальше )

Забавное наблюдение насчёт функционирования памяти. Вчера просматривал одну книжку, увидел там портрэт Ибн Сины.



Подумалось, что учёный муж зело похож (специфической щетиной и вообще мордой лица) на какого-то современного общественного деятеля, но ни точной внешности самого деятеля, ни ФИО вспомнить не удалось. Ну ладно, казалсь бы, проехали. Ан нет. Сегодня утром, ровнехонько в момент пробуждения ото сна в голове проносится череда ощущений, которые можно представить следующим диалогом, разумеется без формулировки высказываний, за исключением самой фамилии:

Йа: - Мигранян
Йа: - Что, "Мигранян"?
Йа: - Ну тот самый.
Йа: - Ээээ... что за тип, ничего не понимаю, какого чёрта он делает в моем фокусе внимания?
Йа: - Ну "Авиценна" же.
Йа: - Шо? Неужели. Какого чёрта он сейчас впомнился...
....
Лезу в сеть. Действительно, та самая физиономия, хотя сходство довольно поверхностное, но вчера я пытался вспомнить именно его.





Дяденька - политолог, я его явно когда-то видел по дебилятору или (значительно менее вероятно) читал в сети, но никакого интереса к его креативам не проявлял. Таким образом, механизм припоминания провёл подробный поиск по "папкам" во сне, через много часов после того, как задача была снята сознанием как неактуальная, но потребность в разрешении проблемы не была удовлетворена. Результат "запроса" стоял первым в "очереди" на обработку сознанием.

Берегите моск...

Насколько известно, дальтонизм встречается у 8 процентов мужчин и 0,5 процента женщин (то мнение, что у женщин дальтонизм не встречается - это байка, полуправильное понимание ситуации, так что дамам тоже нужно проверяться). У меня есть только 1 знакомый, который честно признался, что дальтоник. Сам сейчас проверился вот тут
http://www.psy.msu.ru/illusion/jokes/daltonik.swf у меня всё в порядке. А у вас? (комментарии скрываю, т.к. такая диагностика - дело весьма личное)

Вы огорчены результатом? Расслабьтесь.
http://www.psy.msu.ru/illusion/jokes/sayit.swf
http://www.psy.msu.ru/illusion/jokes/stone.swf
http://www.psy.msu.ru/illusion/jokes/optical_sabotage.swf

А ещё есть тест на внимательность. Найдите, что не так с этой комнатой.
http://www.psy.msu.ru/illusion/jokes/whatswrong.swf

..новая книжка.
Наблюдал за цырком с конями, который раскинул свой шатёр в http://aglos.livejournal.com/22063.html Поводом для представления послужило размещение хозяином журнала сообщения о Н.Вавилове и его роли в развитии биологии, а первопричиной - восклик одного из коняшек участников "да кто такой вообще этот Вавилов!" (что интресно, этот же персонаж потом ещё капал на Теорию относительности - чувствуется на нюх характерный стиль мышления?).
Хозяину поста (а не коникам, с ними в диалог бессмыслен), была предложена прошлая книжка антилысенковского цикла, на что указанный выше персонаж только и смог заметить, что Медведев де - троцкист (!), а ещё один, вернее одна, но в двух лицах аккаунтах, сказала, что книга (любая) - это не аргумент (!), для осмысления ценны только статьи... ну что я могу сказать: "много букафф, ниасилил" в самом прямом смысле этого выражения. Персонаж является эмигрировавшим биологом... в девяностые годы из России утекли не только Мозги в больших количествах но и достаточно шлака. Так вот, я не являюсь почитателем циркового искусства, и расширил банлист на основных фигурантов дискуссии. Это к вопросу о моём отношении к плюрализму мнений в некоторых вопросах естествознания и его истории: несогласные с моей точкой зрения наcчёт вклада генетиков и лысенкоистов в науку, а также насчёт формы Земли (у некоторых она плоская, а у меня - геоид, в первом приближении - спюснутая сфера) могут сразу отмечаться тут: забаню с удовольствием :)) Это имеет актуальность по причине продолжения выкладки книг по истории советской биологии, что может привлечь балаган в мой блог.
Сегодня в меню книга В.Сойфера "Красная биология". Автору ещё будучи студентом привелось общаться с Трофимом Денисычем, но изначально в качестве оппонента, чем он отличается от гнусного троцкиста Ж.Медведева, о повороте в научной судьбе последнего я и узнал из книги Сойфера. Если Медведев основное внимание уделял рассмотрению воззрений Лысенко и Вильямса, то Сойфер - Лысенко, Лепешинской и Бошьяна. Книга Сойфера не столь систематична, но написана более живым языком, даже, иногда, слишком живым для исторического изложения, что признаёт сам автор. Он оправдывает себя (и я поддерживаю его в этом оправдании) тем, что серьёзно писать о том бреде, который административным нажимом внедрялся в головы советских учёных, очень трудно.

Приятного чтения: http://myfolder.ru/4343755

И я раньше писал, что выложу 2 книги и отдельные главы третей. Я передумал, по той причине, что сеть изобилует фрическим ревизионистским бредом и ложью, и книг будет больше, следите.

Всвязи с распространением "ревизионистских" оценок процессов, шедших в биологическом сообществе СССР в 30х-60х гг,. выкладываю книгу Жореса Медведева "Взлёт и падение Лысенко". Ревизионизм этот характеризуется оправданием или отрицанием преследований целых отраслей биологических знаний при установлении советской властью идеологического контроля над наукой. Вероятно, во многом это связано с чёрно-белым мышлеием значительной части населения: население знает, что советская власть несравненно больше чем нынешняя заботилась о науке, это подтверждается огромными ассигнованиями на науку, открытием научных и образовательных учреждений в самые тяжелые первые годы становления советской России и т.п. По этой причине у части населения и не укладывается в голове, что под тяжелую руку Партии могли попадать и попадали учёные. Как из-за "перегибов", так и вполне закономерно либо в результате своего антисоветского прошлого или действительного нахождения в оппозиции, либо по наветам, либо они приносились в жертву ради демонстрации силы государственной машины. Одним из источников такой ревизии является редактор газеты "Дуэль" Мухин, я уже давал ссылку на его писанину, сейчас лень искать. Кому не лень - поищите под меткой "идиоты".

( читать дальше, получить ссылку на книгу )
ПыСы: В ближайшее время я размещу в блоге ещё одну книгу и отдельные главы из третей книги по данной тематике.

Криворучки из газеты "Криминал-экспресс" представляют:

...вспомнился эпизод из "Футурамы", в котором показаны вышедшие из под контроля фантомы голографического зала "Нимбуса". Среди них был злой Линкольн с топором. В явном виде он гомологичен дедушке Ленину, который бритвочку точил-точил, на мальчика смотрел-смотрел, побрился, а мог бы и полоснуть, а также Ленину-грибу, убивающему веслом зайцев. Что-то тёмное, архетипическое проглядывается в этих образах. Старый, добрый старейшина-вожак, который обладает силой и властью? Не наследил ли здесь эдипов комплекс?

http://ziza.ru/2007/06/06/jja_krivedko_a_ty_istorija_voprosa.html
Нам смешно, а некоторым гражданам и товарищам теперь придётся это расхлёбывать. Вот на моём факультете работает физхимик, замдекана, по фамилии Мурашко
(Как-то слышал: - У меня от вашей физической химии мурашки по коже бегают
- Не трогайте моих родственников!).
А на Урале трудится палеотериолог по фамилии Улитко...

Ещё о психофизиологических основах искусства
via darkhon
http://uaixblog.com/2007/01/19/lsd__risunki_pod_lsd.html
Практическое руководство юного худо_жника :)

Выясняютс интересные подробности из биографии гражданина Чо

Дядя Чо Сынг Хи рассказал, что он молчал с детства

Дядя корейского студента, устроившего перестрелку в университете Вирджинии, рассказал, что Чо Сынг Хи был проблемным ребенком с детства из-за своей молчаливости и замкнутости.
Дядя Чо, попросивший называть его по фамилии Ким, сказал, что сначала семья даже думала, что он немой. Однако он не ожидал, что в итоге его племянник устроит подобное.
Ким не узнал племянника с пистолетом на фотографиях, показанных телеканалом NBC

Тетя вирджинского убийцы: у Чо Сынг Хи был аутизм

23-летнему корейскому студенту Чо Сынг Хи, расстрелявшему 32 человек в Вирджинском технологическом университете, при переезде в США был поставлен диагноз «аутизм». Об этом сообщила тетя студента Ким Янг Сун.
«С самого начала он мне не отвечал, - рассказала она. - Он не говорил. Обычно сыновья и матери разговаривают. Но у них такого не было. Он был очень холоден». «Когда они приехали в США, им сказали, что это аутизм», - сообщила 85-летняя Ким, добавив, что Чо всегда вызывал беспокойства у их семьи.

Хех. Вот слайд из преентации по психогенетике, с месяц назад делал. Про генетику асоциальности и антисоциальности. Аутизм я тогда назвал шитом, но несущий его может взять меч... Как в воду глядел.


К слову, у меня существует стойкая уверенность в том, что без психологической, по всей видимости генетической, предрасположенности никаких Ромулов и Маугли быть не может.